Characteristics and Stages of Public Policy Analysis

Characteristics Of Public Policy Models  Public policy has several kinds of characteristics, traits and characteristics of its own.  These characteristics include:   1.  The model in public policy must be simple and clear   2.  Accuracy in identifying aspects of policy problems (precise)   3.  Assist in communication (communicable)   4.  Direct efforts to understand public policy better (manageable)   5.  Provide explanations and predict consequences (consequences)   In  addition,  according  to  experts  there  are  several  models  used  in  making  a  policy, including:   1. Yhekzkel Dror (1971)   1.  Pure  Rationality  Model,  which  is  a  policy-making  model  based  on  pure  rationality in model making.   2.  Economically  Rationality  Model,  which  is  a  policy-making  model  based  on  emphasizing efficiency and economy.   3.  Sequential-Decision Model, which is a policy-making model based on making  experiments  for  the  determination  of  alternatives  so  that  the  most  effective  decisions are achieved.   4.  Inceremental Model, which is a policy-making model based on change little by  little.   5.  Satuisfycing  Model,  which  is  a  policy-making  model  based  on  the  first  most  satisfactory alternative.   6.  Extra-Rational  Model,  which  is  a  policy-making  model  based  on  the  most  rational and most optimal   7.  Optimal  Model,  namely  policy  with  an  integrative  model,  namely  policies  to  identify problems, practical uses, pay attention to the allocation of resources,  determine  the  goals  to  be  achieved,  selection  of  alternative  programs,  forecasting results and evaluating the best alternatives.   2. Wiemer &; Vinning (1998)  

Efficiency and The Idealized Competitive Model, an example of a general equilibrium  model —  finds  the  price  of  input  factors  and  goods  that  wipe  out  all  markets  in  the  sense  that  the  quantity  demanded  is  exactly  equal  to  the  quantity  supplied  (pareto  efficiency).   Stages Of Policy Formulation Patton And Savicky (1986)  In general, the stages passed in policy formulation according to Patton and Savicky  (1986) are as follows:   Policy Analysis Process   Patton and Savicky suggest that policy analysis can be done before and after policy.  Post-policy  analysis is usually descriptive and is usually called  ex-post (a term from  Michael Carley, 1980), post-hoc  (a term from Lineberry, 1984), or retrospective  (a  term from  William N. Dunn, 1987). Policy analysis performed before policy is called  ex ante  (term from Carley, 1980), pre-hoc  (term from Lineberry, 1984), anticipatory   (term  from  Teitz,  1971),  or  prospective    (term  from  Dunn).  This  form  of  analysis  is  divided  into  two,  namely  predictive  and  prescriptive.  Predictive  analysis  is  on  projections  of  future  conditions  as  a  result  of  policy  adoption.  Prescriptive  analysis  refers to policy recommendations. Policy  recommendations that are general in nature  and do not provide a particular focus  are called advice, while recommendations that  pressure policymakers to choose a policy are called persuative advice.    Meanwhile, citing Hok Lin Leung (1985), Patton offers a systematic way to recognize  the natural subjectivity of value judgment  and policy options in policy making before,  during, and after policy is implemented. The answer is drawn from the question: What  do policy actors gain? Is it obtained effectively? How much does it cost? Whether the  policy will be accepted and can be implemented effectively. A political strategist should  pay  attention  to  identifying    windows  of  opportunity,  estimating  the  size    of  those  windows, and expanding those  windows of opportunity.   Patton and Savicky provide the following tips for policy analysts who work as political  analysts :  

1.  determine  wheter  the  obvious  problem  is  only  a  symptom  of  a  large  controversy.   2.  make sure you look for underlying issues and related problems.   3.  Check your source of information. Much political data are anecdotal, second- hand, and vague. Use several sources if possible, and questions the validity of  sensational data.   4.  Take advantage of internal review. Does your account of political situation ring  true to the other analysis? Do they interpret past events in the same way?   The issue paper method. Issue paper: is it necessary to conduct a feasibility study of  policy  analysis  research  or  not?    Policy  analysis  research  is  a  traditional  research  method  where  each  phase  is  examined  in  detail,  in-depth,  and  comprehensively.  When  a  policy  analyst  faces  a  policy  problem,  he  should  not  necessarily  limit  his  analysis  to paper research, but also open the possibility of conducting  policy research  to study policy problems.    Implementation analysis. Most policy analysis focuses on the policy-forming process  rather than policy implementation. This fact is quite strange, considering that we are  fully aware that every policy alternative must be implementable. Therefore, Patton and  Savicky assert that implementation is part of the policy process. A policy supported by  the  highest  authority  is  not  necessarily  effective  because  it  can  be  so  that  the  implementing bureaucracy at the lower levels of street-level bureaucrats is unable or  unwilling to implement it due to constraints at their level. Even a policy that cannot be  implemented is categorized as a policy that fails in the category of program failures,  distinguished from policies that can be implemented but do not produce benefits as  desired or referred to as theory failure.   Patton and Savicky, citing the ideas of Streiss and Danekee (1980), say that one of  our  mistakes  is  that  we  consider  policy  implementation  to  be  only  a  matter  of  management  so  that  it  does  not  need  to  be  included  in  policy  analysis.  So,  policy  implementation analysis is part of policy analysis. According to Steiss and Danekee,  in policy implementation analysis, policy analysts need to focus on two main issues:  the degree of consensus among policy-making actors, policy implementers, and policy  targets; and  the magnitude of change of the chosen policy alternative.  

Harty,  et  al.  (1976)  created  a  checklist    to  analyze  the  feasibility  of  policy  implementation, including the number of institutions involved, threats to implementers,  behavior change from bureaucracy, availability of funds, legal problems, and level of  public  support.  Robert  T.  Nakamura  and  Frank  Smallwood  (1980)  introduced  a  method of implementation analysis using indicators of the political climate (key actors,  their beliefs, and the risorsis they master), the basis of risorsis (the ability to mobilize  actors), potential mobilization (sources of resistance, support, and compromise), and  assessment of indicators (success measurement criteria).   Bardach  (1980)  introduced  implementation  analysis  with  a  game  model,  making  assumptions that policy implementation is a process of political interaction between  actors. Helen Ingram (2006) suggests that policy implementation analysis depends on  the type of policy. Ingram said there are two types of implementation challenges: (1)  the implementing agency must have will, competence skill, or resources to carry out  implementation, and (2) the agency must be able to succeed at constituency politics.   Soren  Winter  (1990)  identified  four  key  variables  that  influence  successful  implementation:  (1)  policy  formation  processes,  (2)  organizational  behavior  of  implementers, (3) behavior of implementing bureaucrats at the lower level (street-level  bureaucrats), and (4) response of target groups of policies and changes in society.  Harvey  Brightman  (1980)  uses  the  worst-case  scenario    model  to  conduct  implementation analysis with the credo  "every solution breeds new problems".